«En 2022, se convirtió en el herbicida más utilizado en Francia, por delante del glifosato», extracto de Socialter n°73 , que marca la pauta y nos dan ganas de gritar: ¡AYUDA! No podíamos ignorarlo, teníamos que contárselo.

¿Qué es esto de pro-lo que sea?

Se trata de una sustancia química muy eficaz para eliminar las malas hierbas en los cultivos convencionales, por supuesto, y cuyo uso no deja de crecer: entre 2012 y 2022, las ventas de productos que contienen prosulfocarb, como FIXY o DEFI, se dispararon en Francia, pasando de 1000 a 7400 toneladas anuales, según Socialter.

Se esparce en otoño, justo después de sembrar cebada o trigo para evitar la competencia entre las plantas; el mismo procedimiento se repite en primavera para «proteger» las patatas jóvenes. Es evidente que su uso es particularmente intensivo en las regiones de agricultura a gran escala, lo cual resulta aún más problemático dado que la sustancia es muy volátil y tiende a desplazarse hasta varios kilómetros desde su origen: «tiene una desafortunada tendencia a permanecer suspendida y moverse con las masas de aire o con la niebla matutina», como explica el agrónomo Xavier Reboud (entrevistado por Socialter).

A esto se suma el hecho de que «hasta el 80% de la sustancia puede evaporarse en 24 horas después de su aplicación» (fuente: Socialter, basado en Sandra Carlsen, Niels Henrik Spliid y Bo Svensmark, » Deriva de 10 herbicidas tras la aplicación con tractor «, Chemosphere, julio de 2006)… y se comprende de inmediato la magnitud del problema. Mmm. Y aunque la Agencia Francesa de Seguridad Alimentaria (ANSES) exige el uso de » boquillas reductoras de deriva » para pulverizar gotas más grandes, pesadas y menos volátiles, los resultados no parecen particularmente impresionantes.

Contaminación cruzada

Obviamente, esto supone un grave problema para los agricultores ecológicos: los agricultores comprometidos con la certificación no utilizan estas sustancias, pero ¿qué ocurre cuando contaminan los cultivos de todas formas? ¿Desde fuera? ¿Qué hacemos?

El problema es real porque, en ausencia de un tercero responsable, las aseguradoras no tienen poder de decisión. En otras palabras, un productor orgánico cuya cosecha se ve afectada por residuos químicos no deseados no tiene más remedio que lamentar la pérdida de ingresos (y el trabajo, el tiempo, etc., que conlleva). La indemnización es imposible en este caso, porque ¿quién es el responsable? Si se desconoce la fuente, no está claro quién tiene la culpa y, por lo tanto, a qué aseguradora contactar, lo que hace que la reclamación sea inútil.

Syngenta, el principal vendedor nacional de esta sustancia, ha implementado una herramienta de mapeo para definir los métodos de tratamiento, dependiendo de las sustancias y la parcela en cuestión: proximidad a viviendas, fuentes de agua, etc.

Pero, por supuesto, el sistema no es vinculante; es principalmente informativo y está disponible para quienes estén interesados.

Objetivamente, nada impide tratar parcelas de tierra con estos productos. ¡Ni la proximidad de granjas orgánicas, ni la proximidad de otros seres vivos!

Dada la naturaleza del producto en cuestión, los agricultores profesionales no son los únicos afectados: un estudio reciente de Générations Futures demuestra que también se encuentran residuos de prosulfocarb en huertos particulares . Es inevitable. Si puede propagarse aquí, también puede hacerlo allá. En definitiva, nos preocupa a todos.

Pero quizás esta molécula no sea tan peligrosa como todo eso…

Se ha observado que niños pequeños con una presunta exposición intensa a la molécula, debido a que vivían cerca de zonas de cultivo de cereales, contrajeron cáncer en la región de La Rochelle. (Ver Socialter)

Pero en realidad, no sabemos mucho. Y aquí simplemente voy a citar textualmente un fragmento del artículo porque es tan esclarecedor como angustiante e indignante:

Pero la incertidumbre en torno al prosulfocarb sigue aumentando. Intentemos comprender cómo se evaluó su toxicidad antes de su comercialización. Todo esto se lleva a cabo en la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA). Primera sorpresa: las pruebas de toxicidad se realizan en instalaciones que supuestamente cumplen con las «buenas prácticas de laboratorio», pero financiadas por los propios fabricantes. Segunda sorpresa: los estudios sobre la carcinogenicidad de la molécula se remontan a 1987 y 1988. «Estos protocolos están obsoletos porque las directrices de ensayo se actualizaron en 2008», explica Pauline Cervan, toxicóloga de Générations Futures. Y, tercera revelación, al menos una de estas pruebas se realizó de forma negligente.

Es un extenso documento de la EFSA el que revela esto. Para realizar un estudio de carcinogenicidad, se necesitan dos grupos de ratas de laboratorio, exponer a uno al producto y observar si los cánceres son más frecuentes en el primer grupo que en el grupo de control después de veinticuatro meses; el plazo es crucial porque, al igual que en los humanos, el cáncer tarda en desarrollarse. El problema: en el estudio de prosulfocarb, la mayoría de las ratas murieron… antes de cumplir dos años. «Hubo hasta un 78 % de mortalidad en uno de los grupos. A pesar de esto, los responsables de la prueba contaron los tumores en los animales restantes y concluyeron que no había riesgo», exclama Laurence Huc , toxicólogo y director de investigación del INRAE. «El estudio debería haberse considerado no conforme». ¿Y qué hay de las «buenas prácticas de laboratorio»? «Claramente, la EFSA las ignoró», añade el científico. Cuando se le preguntó, la EFSA reconoció estudios «de validez limitada», pero «considerados válidos».

Mmm.

La salud de los vivos o la de la cartera

Cabe señalar que, para este artículo, ni el Ministerio de Agricultura ni la FNSEA quisieron responder ni aportar nada al respecto.

También cabe destacar, y esto es francamente ASOMBROSO, que en la página web del Ministerio de Agricultura, al igual que en la página web de la FNSEA, cuando se escribe «Prosulfocarb» en la barra de búsqueda, ¡no aparecen resultados!

Como ocurre cada vez con mayor frecuencia, las luchas convergen: la lucha por una vida sana y plena se une a la lucha de los ricos contra los pobres. Existen protocolos de investigación y análisis, pero estos se topan con los grupos de presión de la industria de los pesticidas, que claman alegremente en el Parlamento Europeo para defender sus propios intereses. Socialter informa que Syngenta, por ejemplo, gastó 1,5 millones de euros en actividades de lobby en Bruselas, y Bayer, 6 millones, según LobbyFacts . Para los productores ecológicos, los practicantes de la permacultura, etc., estas cifras son asombrosas y ponen de manifiesto la magnitud de los problemas en juego.

Vuelvo a citar porque realmente…

Otra anomalía típicamente europea: el prosulfocarb debería haberse reevaluado en 2018. Sin embargo, su autorización de comercialización se ha prorrogado cada año desde entonces, sin ninguna revisión, e incluso treinta y nueve meses en 2023, hasta principios de 2027. ¿Quién tomó esta decisión, una verdadera bendición para los fabricantes? La respuesta: «Scopaff», un comité poco conocido cuyos miembros son designados por diferentes países. ¿Quiénes son? ¿Tienen autoridad para decidir la prórroga de la autorización de productos potencialmente tóxicos? «No podemos revelar sus nombres», responde la Comisión Europea. Una investigación exhaustiva de Pollinis , que obtuvo acceso a los correos electrónicos intercambiados, muestra que los argumentos del lobby agroquímico influyen en las discusiones.

Estos Scopaff son Comités Permanentes sobre Plantas, Animales, Alimentos y Piensos , y lo que hacen o quiénes son es, en efecto, bastante vago:

Las comisiones permanentes emiten dictámenes que sirven de base para la labor de la Comisión en relación con las medidas que está planificando. Dichas medidas se refieren a la aplicación de la legislación ya aprobada.

La Comisión consulta al comité pertinente en función del ámbito político: seguridad alimentaria y de piensos, sanidad y bienestar animal y sanidad vegetal. Los miembros del comité son expertos nacionales que representan a los gobiernos y autoridades públicas de la UE.

Se trata de instituciones con mucha influencia y poca responsabilidad, como bien lo expresa Pollinis…

Una lucha emprendida por ciudadanos, asociaciones y funcionarios electos.

Si buscas en YouTube, encontrarás reportajes de Normandía y Bretaña sobre las medidas adoptadas para proteger a los productores de manzanas, en particular, así como a los consumidores y a los residentes locales. Aunque un poco antiguos, resultan interesantes. También hay testimonios de agricultores ecológicos.

La FNAB (Federación Nacional de Agricultura Orgánica) también lanzó una campaña de financiación colectiva para prohibir el prosulfocarb . No he encontrado ninguna continuación directa de esta campaña, pero sí refleja la movilización de las partes interesadas.

¿Y qué pasa entonces con mi lúpulo?

Y aunque a veces nos gustaría poder proteger los campos de lúpulo bajo una campana de cristal para resguardarlos de toda la estupidez humana, lamentablemente, tenemos poco poder sobre eso.

Dicho esto, en 2025, la ANSES aclaró las normas para el uso de prosulfocarb :

1. Utilice un dispositivo antideriva durante la aplicación.
2. Aplicar en condiciones óptimas: alta humedad (>70%), temperaturas suaves (entre 5 y 20 °C), ausencia de viento y respetando la altura óptima de la barra de pulverización según el ángulo de la boquilla. La altura mínima es de 50 cm para boquillas de 110° y de 90 cm para boquillas de 80°.
3. Mantenga una distancia segura de los residentes locales.
4. Espere a la cosecha de cultivos no objetivo dentro de un radio de 1 km // el lúpulo actualmente no se considera un cultivo «no objetivo» (la lista está sujeta a cambios), pero esto proporciona una base para la discusión si es necesario, y a pesar de todo

Además de las reglas 1, 2 y 4, podemos ofrecerle cierta tranquilidad: las parcelas de lúpulo no son adyacentes a las parcelas de riesgo.

En resumen, la agricultura ecológica es una lucha por la supervivencia, ¡y la estamos librando junto a vosotros!